サブシジョン: 盲検の評価者は差を見つけられず、受けた本人は見つけました

2024年ノースウェスタン大学の試験です。両頬にローリング型の瘢痕がある人を集め、顔の片側を無作為に選んで治療し、反対側には何もしませんでした。

4週間隔で5回サブシジョンを行い、初回治療から20週と36週に再度診ています。評価は本人、その場で盲検化された評価者1名、そして写真だけを見る二重盲検の皮膚科医2名が行いました。5段階尺度、改善率、修正全般瘢痕グレードを用いています。

結果は、複数回サブシジョンを行った側で全般瘢痕スコアがより大きく下がったというものです。

ところが参加者は5人です。

設計は良いものです — 無作為割り付け、同一人物の左右比較、二重盲検の評価者。この層では珍しい形です。その良い設計を5人に適用しました。

5人で観察された方向は次の試験を設計する根拠にはなりますが、この施術が効くという結論の根拠としては足りません。 ですからこの項目の等級を「初期研究」に置いています。

2024年、同じ研究チームの別の試験です。今度は両頬ともサブシジョンを1回ずつ行い、そのあと片側にだけ吸引を10回追加しました。無作為・左右比較・評価者盲検です。

基準時点と1か月、4か月に写真を評価しました。主要評価項目は検証済みのニキビ瘢痕重症度スケール（ASSS）、ニキビ瘢痕改善グレード（ASIGS）、修正全般瘢痕グレードで、参加者の選好も尋ねています。

解析されたのは28の治療部位、154回の治療です。（抄録が人数を別途記していないため、このサイトは症例数を空欄にしています。）

結果が分かれました。

• 盲検化された皮膚科医は、1か月でも4か月でも両側の差を見つけられませんでした。
• 参加者本人が答えた改善率は、1か月時点で吸引併用37%、サブシジョン単独24%と差がありました（P = 0.04）。ところが4か月にはその差が消えました（P = 0.37）。
• 参加者は1か月（50%対21%）でも4か月（43%対21%）でも併用側を好みました。

この食い違いが、このページで最も価値のある結果です。

写真だけを見る医師が差を見つけられず、受けた本人が見つけたのなら、説明はいくつも成り立ちます。吸引側が赤かったり腫れていたりして「何かが起きている」と感じたのかもしれませんし、10回多く通ったという事実そのものが期待をつくったのかもしれません。写真に写らない手ざわりや質感の変化が実際にあったのかもしれません。

この試験はそのどれかを選り分けられません。 ただ、1か月にあった差が4か月には消えていたことは覚えておく価値があります。