Транексамовая кислота: пероральный путь подтверждён, наружный — нет

Сетевой метаанализ 2024 года сопоставил пути введения транексамовой кислоты в одной рамке, объединив PubMed, EMBASE, Cochrane и Web of Science; тяжесть мелазмы оценивали по шкале MASI.

В сравнении с плацебо наружная транексамовая кислота показала статистически значимую разницу начиная с 8-й недели. Внутрикожный путь и путь с микроиглами начинались в той же точке; только пероральный расходился уже на 4-й неделе.

Важна фраза из выводов: в долгосрочной перспективе эффект одной лишь транексамовой кислоты от пути введения не зависит. Пероральный просто начинает действовать быстрее, а со временем пути сближаются.

Другой метаанализ того же года объединил 28 рандомизированных контролируемых исследований. Его вопрос иной: не сравнение с плацебо, а есть ли польза поверх уже проводимого лечения.

Числа как опубликованы:

• Внутрь: 8 недель SMD 1,61 (95% ДИ 0,44–2,79, P = 0,007); 12 недель SMD 2,39 (95% ДИ 1,42–3,35, P < 0,00001). Значимо.
• Наружно: 8 недель SMD -0,05 (95% ДИ -1,08–0,97, P = 0,92); 12 недель SMD 0,66 (95% ДИ -0,10–1,42, P = 0,09). Ни в одной точке не значимо.
• Внутрикожно: 8 недель SMD 1,21 (P = 0,14); 12 недель SMD -0,55 (P = 0,54). Тоже не значимо.

Вывод авторов прям: пероральная форма может применяться вместе со вспомогательным лечением, а для наружного и внутрикожного путей данных пока недостаточно. Они же отмечают значительную неоднородность включённых работ.

Это выглядит противоречием предыдущему пункту, но им не является: различается контроль. Лучше, чем не наносить ничего; не подтверждено поверх того, чем вы уже пользуетесь. Это самая точная формулировка, доступная сегодня об этом ингредиенте.

Двойное слепое рандомизированное исследование с разделением лица, Индонезия, 2024 год. Двадцать человек со смешанной мелазмой восемь недель наносили на одну сторону крем с 3% транексамовой кислоты, на другую — крем с 4% гидрохинона.

mMASI значимо снизился относительно исходного в обеих группах на 4-й и 8-й неделях, а по самооценке пациентов значимой разницы между группами не было.

Читать это как «не хуже гидрохинона» — перебор. Двадцать человек не могут доказать отсутствие разницы: при малой выборке реальная разница легко не достигает значимости. Вывод об эквивалентности требует исследования, рассчитанного именно на это, и двадцать — не тот размер.

К тому же гидрохинон в Корее в косметике не разрешён. Средство сравнения в этом исследовании — не то, что там можно купить.

Корейские правила рассмотрения функциональной косметики (приложение 4) перечисляют девять отбеливающих активов, которые можно заявить как функциональные без подачи данных: экстракт бруссонетии, арбутин, этиловый эфир аскорбиновой кислоты, маслорастворимый экстракт солодки, аскорбилглюкозид, магния аскорбилфосфат, ниацинамид, альфа-бисаболол и аскорбилтетраизопальмитат.

Транексамовой кислоты среди них нет.

Скажем точно, что это значит. Это не запрет. Это значит, что для заявления об осветляющем функциональном действии с этим ингредиентом компания обязана подать данные и пройти рассмотрение. Активы из перечня этот шаг пропускают, соблюдая заданную концентрацию.

Поэтому надпись «с транексамовой кислотой» на лицевой стороне может не иметь никакого отношения к функциональному рассмотрению. Чтобы проверить, надо отдельно смотреть, заявлено ли само средство как функциональная косметика.