Микроволны: статью с годичным наблюдением отозвали в 2026 году, а рандомизированных исследований нет

Все найденные нами работы на людях либо без контроля, либо без рандомизации, либо и то и другое: десять человек, двадцать человек и ретроспективное сравнение 171 пациента.

Самый цитируемый обобщающий источник в этой области — статья 2024 года с «рекомендациями международного консультативного совета». Так и написано в заголовке. Это согласованное мнение специалистов о том, как применять аппарат, а не исследование.

Почему документ консультативного совета нельзя читать как доказательство, объяснить просто. Рекомендация — это чьё-то суждение, а исследование — процедура, созданная, чтобы суждение проверить. Поставьте их в одну колонку, и смысл этого сайта рассыпется.

У радиочастоты и микрофокусированного ультразвука были хотя бы рандомизированные сравнения «аппарат против аппарата». У микроволн нет и этого.

«Использование микроволнового аппарата при целлюлите и локальных жировых отложениях: наблюдение в течение года» (Skin Res Technol 2023;29(7):e13408, PMID 37522509). Наблюдательное исследование: 45 пациентов, четыре сеанса, наблюдение год, вывод — результат сохраняется.

В январе 2026 года журнал её отозвал (Skin Res Technol 2026;32(1):e70317).

Наш скрипт сбора публикаций отказывается принимать всё, что PubMed помечает как Retracted Publication. При попытке добавить эту работу скрипт её отклонил — поэтому её нет в списке источников, и на этой странице она указана только по PMID.

Стоит отметить ещё одно. Даже в резюме до отзыва была такая строка: упоминаний об оценке боли или побочных эффектов нет. Безопасность попала в выводы, не будучи измеренной.

Вот почему этот сайт не цитирует статьи по памяти. Тексты, написанные в 2025 году с опорой на эту работу, до сих пор висят в сети без изменений.

Работа 2026 года ретроспективно сопоставила записи 171 пациента из Восточной Азии, пролеченных в одном учреждении (микроволны — 89, ультразвук — 82). Рандомизации не было: метод выбирали пациент и врач, и всё, что двигало этим выбором, входит в результат.

Вывод зависит от того, в какой момент смотреть.

• 1 месяц: микроволны лучше по шкальной оценке (GAIS) и по измеренной эластичности, нежелательных явлений меньше.
• 3 месяца: ультразвук вышел вперёд — по сохраняющемуся улучшению, по удовлетворённости (FACE-Q) и по эластичности.

Авторы считают методы взаимодополняющими: микроволны действуют быстро и легче переносятся, ультразвук держится дольше.

Ещё одна оговорка: наблюдение заканчивается на трёх месяцах. Что станет с результатом, перевернувшимся на третьем месяце, к полугоду или году, эта работа не отвечает.

В работе 2025 года десяти женщинам с умеренной и выраженной дряблостью подподбородочной области провели два сеанса с интервалом 30 дней, по десять минут, аппаратом 2,45 ГГц.

Степень дряблости (SMSLG) снизилась со среднего 3,6 на старте до 2,3 к двенадцатой неделе. О нежелательных явлениях не сообщалось, дискомфорт во время и после процедуры описан как минимальный.

Важно, как это читать. Десять человек, и сравнивать не с чем. Результат от исходной точки до двенадцатой недели смешан со временем, отёком, освещением и знанием о том, что процедура была.

И отсутствие сообщений о нежелательных явлениях не равно их отсутствию. На десяти человеках нечастое событие не увидеть.

В работе 2023 года при помощи 3D-съёмки измерили двадцать пациентов (мужчин и женщин), прошедших четыре сеанса на животе. Авторы сами называют её ретроспективным нерандомизированным наблюдательным исследованием.

От исходной точки до трёх месяцев окружность уменьшилась с 85,2 ± 8,1 см до 80,8 ± 8,2 см, объём — с 1950,6 ± 471,0 см³ до 1728,9 ± 490,9 см³ (p < 0,001).

3D-измерение — более твёрдая конечная точка, чем человеческий глаз, и в этом отношении работа лучше остальных на странице.

Но отсутствие контрольной группы особенно болезненно для процедур на теле. Всё, что произошло за три месяца с привычками и весом, попадает прямо в результат. Авторы приводят и анкету удовлетворённости: 90% хотели бы поработать и с другими зонами — сама по себе удовлетворённость доказательством эффекта не является.

Бугристый вид целлюлита объясняют толстыми коллагеновыми перегородками, разделяющими подкожный жир и тянущими кожу внутрь.

В работе 2020 года ткань после микроволнового воздействия изучали с окраской пикросириусом красным и в поляризованном свете. Плотные пучки коллагена I типа, образующие перегородки, выглядели уменьшенными или растворёнными, отчасти замещёнными более рыхлым и тонким ретикулярным коллагеном III типа.

Это подкрепляет механистическое объяснение. Но подтверждённый механизм и доказанный эффект у людей находятся на разных уровнях. Как показывают остальные пункты страницы, эффект у людей в контролируемом исследовании пока не установлен.

Перенос лабораторных и тканевых находок так, будто это эффект у людей, — самый частый скачок в этой области, поэтому уровень мы ставим низкий.