アロエベラ：最も良い根拠は化粧品ではなく手術創のほうにあります

2018年にタイで行われた二重盲検・無作為・対照試験です。太ももから分層植皮片を採取した患者12人、採皮部24か所をアロエ群とプラセボ群に分けました。同じ人に2か所できる設計なので条件がよくそろっています。

完全上皮化までの時間はアロエ11.5 ± 1.45日、プラセボ13.67 ± 1.61日でした（p < 0.05）。

同じ論文に系統的レビューも載っています。基準を満たした論文は5編で、うち4編が熱傷、1編が植皮の採皮部でした。熱傷研究4編のうち3編で上皮化が改善し、1編ではそうなりませんでした。 採皮部の研究では対照群がアロエ群・プラセボ群と有意に異なりましたが、治癒速度そのものは群間で有意差がありませんでした。

この項目をどう読むか。12人です。 そして集めた5編の結果が一方向ではありません。方向はおおむね肯定的ですが、確定するには規模が小さく結果が割れています。

そしてここで扱う創傷は手術で作った創傷です。化粧品を塗る健常な皮膚とは別の状態です。

同じ2018年の試験が痛みも一緒に測りました。 ドレッシング交換後の視覚的疼痛尺度（VAS）です。

アロエ群17.18 ± 13.17、プラセボ群18.63 ± 11.20。両群のあいだに統計的有意性がありませんでした。

著者らの結論文がこの2つを正確に分けて記しています — アロエジェルは採皮部の治癒を有意に早めたが、痛みの緩和は有意に示せなかった。

この項目を別に置いた理由があります。同じ試験のなかでも何を測ったかによって答えが変わります。 上皮化は数えるものであり、痛みは本人が感じた点数です。「アロエは効く」という一文にまとめると、この違いが消えます。

そして鎮静を期待してアロエを塗る方が多いのですが、この試験で確認されたのは鎮静ではなく上皮化の速さです。

2026年にインドネシアで、血液透析中の慢性腎臓病患者35人を対象に行われた無作為試験です。30%アロエベラクリームまたは20%尿素クリームを両腕に4週間塗り、毎週コーネオメーターで水分量を、全体乾燥スコア（ODS）で状態を測りました。

どちらのクリームも開始時より水分量が有意に増え、乾燥スコアが有意に下がりました（p < 0.05）。ところが2つのクリームのあいだには有意な差がありませんでした（p > 0.05）。

35人で「差がない」を示すのは困難です — 差があっても標本が小さければ有意に出ません。この結果は「2つが同じ」ではなく、**「この規模では差を見つけられなかった」**です。

そしてこの試験には何も塗らない対照群がありません。 どちらのクリームも開始時より良くなったという結果は、4週間なんであれ続けて塗った効果と区別できません。

対象が透析中の患者である点も合わせて見る必要があります。この方たちの乾燥症は原因が違い、一般的な乾燥肌にそのまま移して読むことはできません。

私たちが見つけたアロエの人対象の臨床資料は創傷、熱傷、そして乾燥症に集まっています。

しわ、色素沈着、弾力、毛穴といった化粧品効能をアロエ単独で扱った無作為試験を、私たちは見つけられませんでした。

アロエが入った製品が試験された例はあります。たとえば間擦疹（皮膚が擦れ合う部位の発疹）に使ったローションの試験がありますが、そのローションにはタピオカデンプン、シアバターエキス、アルガンオイル、ローズヒップオイル、アラントインも一緒に入っています。どの成分の取り分かをその試験は分けられません。

意味を正確に書きます。効果がないという意味ではありません。 化粧品効能に向けてきちんと設計された試験をまだ見つけられていないという意味です。

これがこのページで最も重要な項目です。アロエは広く長く使われてきましたが、広く使われていることと、確認されていることは違います。