Ingredient Beauty BenefitsVía · Con aparato
Ultrasonido microfocalizado: las cejas subieron 0,47–1,7 mm y el 42% de los pacientes notó el cambio
En una revisión sistemática de 2023 con 16 estudios, la elevación de la ceja fue de **0,47–1,7 mm** y el área submentoniana se redujo **26–45 mm²**. En los mismos datos, el médico clasificó como mejoría el 92% de los casos, pero **solo el 42% de los pacientes lo dijo.** La distancia entre esas dos cifras es el tamaño honesto de este procedimiento.
Última comprobación 17 sept 2026
El ultrasonido microfocalizado con visualización (MFU-V) concentra ultrasonido en un punto bajo la piel y crea pequeñas zonas de coagulación. En Corea la marca más conocida es Ulthera.
Esto no es un cosmético tópico. Es un procedimiento con aparato realizado en consulta, y esta capa está separada de la de ingredientes.
La situación regulatoria es la misma que en radiofrecuencia: aún no hemos abierto el registro coreano de autorización del producto sanitario, así que esta página dice «en verificación».
Lo que está establecido
Medido en milímetros, la ceja sube alrededor de 1 mm
La revisión sistemática de 2023 cribó 693 estudios y se quedó con 16. Los criterios admitían ensayos aleatorizados, ensayos controlados, cohortes y series de casos de 10 o más.
Los valores medidos objetivamente: elevación de ceja 0,47–1,7 mm y una reducción de 26–45 mm² del área submentoniana en fotografías laterales.
Importa mirar esas cifras tal cual. Un milímetro largo es un cambio real, pero no es el tamaño que sugieren las fotos publicitarias. Esta es la escala honesta del procedimiento.
Los límites son igual de claros. Varios de los 16 son series de casos sin control, todos los estudios incluidos fueron solo en mujeres, y los ajustes y energías variaban entre estudios. Los autores señalan que los resultados caen con más flacidez y con un IMC superior a 30.
- Ensayo abierto en personas (16) · tamaño muestral no informado · 52 semanas · Comparado con sin grupo control (solo antes y después) · Financiación no declarada · Medida medición instrumental PMID 36674277
Los médicos dijeron 92%; los pacientes, 42%
La misma revisión agrupó por separado dos puntuaciones de satisfacción.
Puntuación del médico (IGAIS, n = 337): el 92% se clasificó como mejoría al día 90.
Puntuación del paciente (SGAIS, n = 81): 42% al día 90, subiendo a 53% al día 360. Los autores calificaron las mejorías de leves.
Las mismas personas, el mismo momento, y las puntuaciones se parten en 92% frente a 42%. No significa que un lado se equivoque. Significa que lo que uno decide medir puede más que duplicar el tamaño aparente del mismo procedimiento. Por eso este sitio muestra la variable medida junto al grado de evidencia.
- Ensayo abierto en personas (16) · 81 participantes · 52 semanas · Comparado con sin grupo control (solo antes y después) · Financiación no declarada · Medida mejoría autopercibida PMID 36674277
No encontramos ningún ensayo con control simulado
El mismo problema que en la página de radiofrecuencia. Todos los ensayos aleatorizados que leímos usaron como control otro ajuste del mismo aparato u otro aparato. Ninguno comparó con no hacer nada.
Los 16 estudios de la revisión incluyen además series de casos sin control. Un cambio medido contra el punto de partida no se distingue del tiempo, la luz, la postura ni de saberse tratado.
Los autores escribieron que el trabajo futuro debería centrarse en medidas objetivas de resultado, que es otra forma de decir que la evidencia disponible se apoya mucho en la valoración subjetiva.
Los ensayos de brazo y abdomen compararon un ajuste del aparato contra otro
El ensayo de 2021 aleatorizó a 30 personas con flacidez de brazo a una profundidad en un brazo y dos en el otro. El de 2020 aplicó la misma estructura en el abdomen a 30 personas, de las que 28 terminaron.
En ambos, una y dos profundidades salieron igual. El perímetro del brazo bajó modestamente en los dos lados.
Mírese el diseño otra vez: ambos lados fueron tratados. La pregunta que respondieron estos ensayos es «¿son mejores dos profundidades que una?», no «¿funciona el ultrasonido microfocalizado?».
Un detalle del ensayo abdominal destaca: las participantes que habían dado a luz puntuaron significativamente más alto tanto en la valoración médica como en la propia, y su reducción de cintura también fue significativa. La muestra es demasiado pequeña para zanjar nada, pero es una señal de que a quién se trata mueve mucho el resultado.
- Ensayo controlado aleatorizado en personas · 30 participantes · 26 semanas · Comparado con otro activo · Financiación no declarada · Medida puntuación de evaluadores ciegos PMID 32770693
- Ensayo controlado aleatorizado en personas · 30 participantes · 26 semanas · Comparado con otro activo · Financiación no declarada · Medida puntuación de evaluadores ciegos PMID 32173882
Riesgos conocidos
- El dolor durante el procedimiento es frecuente. La revisión lo describe como moderadamente doloroso, y en la comparación directa de 2017 con radiofrecuencia dolía más el lado del ultrasonido.
- Eritema e hinchazón transitorios son frecuentes.
- Otros efectos adversos sumaron el 2% en la revisión: disestesia (adormecimiento o hipersensibilidad), hematomas, escozor, quemaduras mandibulares, estriaciones y dermatitis de contacto.
- Se propusieron como contraindicaciones relativas la flacidez marcada y un IMC superior a 30.
- Cualquier reacción anómala debe valorarla el centro que realizó el procedimiento.
Lo que no está establecido
- No hemos verificado la clase de autorización del producto sanitario en Corea.
- No hay datos de seguimiento más allá de un año; la revisión lo dice expresamente.
- No hay datos en hombres. Los 16 estudios incluidos fueron en mujeres.
- Qué ajustes y energías son mejores: variaban entre estudios.
- Cómo se compara con no hacer nada.
Si conviene hacérselo es algo que se decide con un médico.
En qué se apoya este artículo
- PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · Fecha de comprobación 2026-09-16