CaHA: la evidencia de relleno se sostiene; la de «regeneración de colágeno» salió al revés

El ensayo de 2008 reclutó a 60 pacientes en dos clínicas europeas, inyectó CaHA en un lado de la cara y ácido hialurónico estabilizado no animal (NASHA) en el otro, y evaluadores cegados valoraron a 6, 9 y 12 meses.

La CaHA fue por delante en todos los momentos. A los 12 meses, surcos aún mejorados o mejor: 79% con CaHA frente a 43% con NASHA (p < 0,0001), usando un 30% menos de volumen total. Los evaluadores juzgaron la CaHA superior en el 47% de los pacientes e inferior en el 5%.

El ensayo de 2025 aleatorizó a 210 sujetos en un estudio multicéntrico y doble ciego en China. Las jeringas se hicieron idénticas y las etiquetas se codificaron, de modo que ni el médico que inyectaba ni el paciente sabían cuál era cuál. 188 completaron 12 meses de seguimiento.

A las 24 semanas las tasas de mejoría en la escala de arrugas fueron 84,04% frente a 78,72% según los investigadores y 72,34% frente a 70,21% según un comité independiente, y se cumplió la no inferioridad (P > 0,05).

Dos cautelas al leerlos juntos. Primera, el control es siempre otro relleno: ningún ensayo compara con no hacer nada. Segunda, el ensayo de 2025 usó un producto de CaHA de otra empresa, no Radiesse. Compartir material no vuelve iguales a dos productos.

Una revisión sistemática de 2024 ordenó la evidencia de CaHA por región facial. Concluyó que puede considerarse una opción segura y eficaz para mejillas, línea mandibular, lipoatrofia facial asociada al VIH y surcos nasogenianos.

Y luego esto, como última línea del resumen: pese a la tendencia reciente, las guías y el perfil de seguridad del Radiesse diluido e hiperdiluido, no se han publicado ensayos controlados aleatorizados.

Esa frase importa. Lo que se comercializa como «skin booster de Radiesse» o «bioestimulador de colágeno» es en general este uso diluido. Pero los dos ensayos aleatorizados anteriores se hicieron con producto sin diluir, rellenando surcos.

Aquí es donde la evidencia se traslada. Resultados de ensayos de relleno se citan como si respaldaran la técnica diluida. El mismo material, pero otra concentración, otro plano tisular y otro objetivo. Justamente por eso este sitio pone la concentración y el vehículo por delante del nombre de una sustancia.

El estudio de 2025 es un ensayo comparativo aleatorizado, de un solo centro y 13 semanas. Se inyectaron ácido poli-L-láctico (PLLA) y CaHA en surcos nasogenianos y se compararon biopsias en sacabocados al inicio y al día 90 para expresión génica. Se eligieron participantes con grados de arruga iguales en ambos lados.

Los dos materiales no siguieron el mismo camino.

• PLLA estimuló más componentes de la matriz extracelular con menos respuesta inflamatoria. Los autores lo leen como una vía regenerativa.
• CaHA provocó una respuesta inflamatoria más intensa, que según los autores podría disminuir la regeneración tisular. Su conclusión es explícita: la CaHA no mostró evidencia de regeneración tisular y sobreexpresó más genes de vías proinflamatorias.

Eso choca de frente con el relato de «regenera colágeno». Es evidencia a nivel de tejido obtenida por biopsia, que no pesa poco.

Dos matices para leerlo. Es una comparación directa entre dos productos, y no pudimos identificar la financiación en el resumen; un ensayo comparativo que favorece a un producto debe leerse junto a la pregunta de quién lo hizo. Y la expresión génica no es lo mismo que un resultado clínico: como muestra el primer punto, que la CaHA rellene un surco está establecido aparte.

Lo establecido es «rellena». Lo no establecido es «regenera». Por eso figuran como dos puntos.

Una revisión sistemática de 2026 recopiló los informes de pérdida visual por oclusión vascular con inyectables que no son ácido hialurónico.

Las cifras tal como se publican:

• CaHA: al menos 11 casos publicados de oclusión vascular con deterioro visual, la mayoría en el dorso nasal.
• PLLA: dos informes confirmados.
• PDLLA-CMC: dos. PDLLA-HA: uno.
• PCL: ningún caso publicado de ceguera, un caso de embolia de la arteria facial.

Que la CaHA encabece esta lista debe escribirse tal cual. El recuento de casos sigue tanto al uso como al riesgo, así que no puede leerse directamente como un ranking de riesgo, pero sí dice que esto ocurre y dónde estaba la aguja cuando ocurrió.

Hay además una diferencia decisiva con el ácido hialurónico. El AH puede disolverse con hialuronidasa; la CaHA no tiene ese antídoto. Lo que se puede hacer ante una oclusión no es lo mismo.

Los autores proponen un protocolo: conocimiento sólido de la anatomía y del producto, reconocimiento rápido de los síntomas, agentes hipotensores oculares inmediatos y derivación al oftalmólogo, más oxígeno hiperbárico, antiinflamatorios y anticoagulación de soporte.