CaHA: доказательства для заполнения складок держатся, а «регенерация коллагена» вышла наоборот

Исследование 2008 года включило 60 пациентов в двух европейских клиниках: с одной стороны лица вводили CaHA, с другой — нестабилизированную животным белком гиалуроновую кислоту (NASHA), а ослеплённые оценщики смотрели результат на 6, 9 и 12 месяцах.

CaHA был впереди во всех точках. К 12 месяцам доля складок, сохранивших улучшение: 79% у CaHA против 43% у NASHA (p < 0,0001), при этом суммарный объём CaHA требовался на 30% меньше. Оценщики сочли CaHA лучшим у 47% пациентов и худшим у 5%.

Исследование 2025 года рандомизировало 210 участников в многоцентровом двойном слепом исследовании в Китае. Шприцы сделали одинаковыми, этикетки закодировали, так что ни врач, ни пациент не знали, какой продукт вводится. 188 человек прошли 12 месяцев наблюдения.

К 24-й неделе доли улучшения по шкале морщин составили 84,04% против 78,72% по оценке исследователей и 72,34% против 70,21% по оценке независимого комитета; не меньшая эффективность подтверждена (P > 0,05).

При совместном прочтении есть две оговорки. Первая: контролем всегда служит другой филлер — исследования против бездействия нет. Вторая: в работе 2025 года использовали не Radiesse, а препарат CaHA другой компании. Общий материал не делает два продукта одинаковыми.

Систематический обзор CaHA 2024 года разложил доказательства по областям лица. Вывод: препарат можно считать безопасным и эффективным для щёк, линии челюсти, ВИЧ-ассоциированной липоатрофии лица и носогубных складок.

А затем последняя строка резюме: несмотря на недавнюю моду, рекомендации и профиль безопасности разведённого и сильно разведённого Radiesse, рандомизированных контролируемых исследований не опубликовано.

Эта фраза важна. То, что продают как «Radiesse скин-бустер» или «коллагеновый бустер», — как правило, именно это разведённое применение. Но два рандомизированных исследования выше выполнены неразведённым продуктом и посвящены заполнению складок.

Вот где происходит перенос доказательств: результаты филлерных исследований цитируют так, будто они подтверждают разведённую методику. Материал тот же, но концентрация другая, слой введения другой и цель другая. Именно поэтому на этом сайте концентрация и форма стоят впереди названия вещества.

Исследование 2025 года — 13-недельное рандомизированное одноцентровое сравнительное испытание. В носогубные складки вводили поли-L-молочную кислоту (PLLA) и CaHA, а панч-биопсии на старте и на 90-й день сравнивали по экспрессии генов. Участников подбирали с одинаковой степенью морщин с обеих сторон.

Два материала пошли разными путями.

• PLLA стимулировал больше компонентов внеклеточного матрикса при меньшем воспалительном ответе. Авторы прочитали это как регенеративный путь.
• CaHA вызвал более сильный воспалительный ответ, который, как отмечают авторы, может даже снижать регенерацию ткани. Вывод сформулирован прямо: CaHA не показал признаков регенерации ткани и повысил экспрессию большего числа генов провоспалительных путей.

Это прямо противоречит рассказу о «регенерации коллагена». Это тканевой уровень, полученный биопсией, и весит он немало.

Две оговорки для чтения. Это прямое сравнение двух продуктов, и источник финансирования из резюме мы установить не смогли; сравнительное исследование в пользу одного из продуктов стоит читать вместе с вопросом, кто его проводил. И экспрессия генов не то же самое, что клинический результат: как показывает первый пункт, факт заполнения складки установлен отдельно.

Установлено «заполняет». Не установлено «регенерирует». Поэтому это два разных пункта.

Систематический обзор 2026 года собрал сообщения о потере зрения из-за сосудистой окклюзии при инъекционных препаратах, не являющихся гиалуроновой кислотой.

Числа как опубликованы:

• CaHA: не менее 11 опубликованных случаев сосудистой окклюзии с нарушением зрения, в большинстве — введение в спинку носа.
• PLLA: два подтверждённых сообщения.
• PDLLA-CMC: два. PDLLA-HA: одно.
• PCL: опубликованных случаев слепоты нет, один случай эмболии лицевой артерии.

То, что CaHA возглавляет этот список, следует записать как есть. Число случаев отражает и объём применения, и риск, поэтому читать его напрямую как рейтинг риска нельзя — но оно говорит, что такое случается и где была игла, когда это произошло.

Есть и решающее отличие от гиалуроновой кислоты. ГК можно растворить гиалуронидазой; у CaHA такого антидота нет. Возможности действий при окклюзии разные.

Авторы предлагают протокол: уверенное знание анатомии и свойств препарата, быстрое распознавание симптомов, немедленное назначение средств, снижающих внутриглазное давление, и направление к офтальмологу, а также гипербарическая оксигенация, противовоспалительная и антикоагулянтная поддержка.